What Does Além de ser uma fonte inesgotável de conhecimento, a Wikipédia é também uma plataforma colaborativa, onde milhares de voluntários de todo o mundo contribuem diariamente para a criação e atualização dos seus artigos. Isso significa que a

As formas mais comuns do conhecimento explícito são os manuais, documentos, jornais e procedimentos.

O conhecimento é livre por natureza, ainda que surja de uma única pessoa, esse, é fecundo, visto que somente dentro de um amplo contexto social é que terá a capacidade inerente de adquirir o seu valor máximo, por esta razão ele deve ser transmitido e compartilhado livre e abertamente por todos os cidadãos do mundo.

Existe diferenças entre confiabilidade e parcialidade e cabe à comunidade analisar os em que os limites entre ambas são ultrapassados. Por conseguinte, estranha-me ver editores experientes como Lechatjaune e DarkWerewolf endossando um tópico vago. Edmond Dantès d'un concept? 10h30min de eleven de abril de 2022 (UTC)Responder

Esta página precisa ter sessões explicando porque determinadas fontes não são confiáveis. Ela recebe redirecionamento de WP:LATTES, WP:YOUT, WP:ESCOLARES, WP:GENEALL, WP:IMDB, WP:METALARCHIVES, WP:GUIADOSQUADRINHOS dentre muitos outros atalhos frequentemente citados em páginas de talk aboutão e discussão de eliminação. Simplesmente colar esses one-way links para uma página que não explica cada situação é tornar o debate difícil de entender para quem não estiver iniciado.

Agora está tudo muito mais transparente, onde o leitor interessado pode ler o que foi discutido e entender por quais motivos aquele website não foi considerado confiável. Se a focus onão é "imensa"... paciência né? ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 14h41min de five de julho de 2023 (UTC)Responder

Comentário Minha questão é a seguinte: existem evidências de que notícias veiculadas pelo setor jornalístico do ZeroZero sejam matérias exclusivas não divulgadas por mais ninguém? Se não houver evidências para isso, significa dizer que o que se quer referenciar com essa fonte, pode ser referenciado com outras sem prejuízo (tive focus onão análoga a esse respeito acerca de GiantBomb, que tem o espaço colaborativo e o espaço jornalístico, sendo que o jornalístico não apresentava conteúdo exclusivo e podia ser substituído).

O autor defende uma visão inatista da língua, mas não desconsidera o processo de mudança, uma vez que é purely natural que as línguas se misturem. Tal mistura, por certo, repercute na própria língua, mesmo sendo ela um artefato inato e mental.

A Veja não é realmente FNC para política, mas seus colunistas devem ser avaliados individualmente. O João Cezar de Castro Rocha escreve para lá e não vejo mal em citá-lo. Lechatjaune msg 22h55min de two de abril de 2022 (UTC)Responder

Não devemos analisar nós mesmos a qualidade da pesquisa. Ela, sim, incluiu as 5 regiões, como se pode ver na página 6 do relatório disponível no website link para a Carta money.

Por exemplo, a BBC pra mim é matéria fiável em quase tudo, mas é tendenciosa em narrativas que sejam do interesse do Império Britânico. Mesmo ponto observado pelo Lechatjaune, que aponta o problema não está no veículo de imprensa em si, mas em colunistas específicos. Em suma, tendenciosidade precisa ser separada de confiabilidade, como apontei acima. Werewolf pois não? 12h09min de 11 de abril de 2022 (UTC)Responder

Pesquisa ModalMais ouviu menos eleitores petistas no Nordeste e resultado ficou poluído—comentário não assinado de Luizpuodzius (focus onão • contrib) 23h26min de one de abril de 2022 (UTC)Responder

Por este motivo, o nome se chama PESQUISA. Haverá margens de erro. Se for colocar na conta de fonte não confiável, podemos colocar a DATAFOLHA e o IBOPE então, pois erraram feio nas eleições de 2018.

@Leandro M800 Na minha avaliação, qualquer fonte que foi incluída nesta lista sem consenso (ou seja, foi incluída só por decisão monocrática) deveria website ser discutida na central de confiabilidade para decidir se deve continuar na lista ou não (um bom exemplo foi o YouTube, incluído em 2012 sem consenso, eu fui o proponente para conseguir retirar da lista em 2023) por decisão consensual.

Por exemplo, o Globo seria matéria fiável para assuntos de repercussão nacional, mas seria tendenciosa sempre que falasse de qualquer franquia ou produção ligada direta ou indiretamente ao grupo Globo.